1. 사건요약

 

원고는 건설자재 임대업 등을 영위하는 회사로, 피고 A와 가설자재임대차계약을 맺은 자재임차인이며, 

의뢰인(피고 B)은 피고A에게 비계설치/ 해체를 맡긴 도급업체입니다.

원고는 이 사건 현장에 관련하여 의뢰인이 연대보증을 하였다고 주장하며 

미지급 자재임대료의 지급을 주장하였습니다.

 

 

2. 사건쟁점

 

이 사건의 쟁점은 의뢰인의 현장대리인이 연대보증 권한을 가지고 있는지 여부였습니다.

 

이 사건 현장의 임대차계약서의 연대보증인란에 현장대리인이 도장을 날인한 것으로 추정되나, 

의뢰인은 그 경위를 알지 못하고 현장대리인에게 이 사건 현장과 관련한 연대보증계약을 체결한 대리권을 

수여한 사실이 전혀 없었다고 주장하였습니다.

 

그러나 원고는 현장대리인은 원칙적으로 회사의 부담으로 될 채무보증 또는 채무인수 등과 같은 행위를 할 권한이 

회사로부터 위임되어 있다고 볼 수는 없지만, 예외적으로 어느정도 광범위한 권한이 부여될 수 밖에 없고, 

자재가 투입되지 않고서는 공사에 큰 지장을 초래할 수 밖에 없고, 보증행위로 인해

회사에 별다른 금전적 손해를 입는 것이 아니라면  권한을 위임하였다고 볼 수 있거나 

적어도 상대방으로서는 그러한 권한이 있다고 믿은 데 정당한 이유가 있다고 주장하였습니다.

 

 

3. 변호인의 조력

 

법무법인 선정은 피고 B(의뢰인)의 소송대리인으로서, 

 

다양한 판례를 참조하여 원고의 주장은 전혀 사실이 아니며 이 사건에서 현장대리인이 

연대보증 권한을 부여받았다는 사실을 인정할 만한 특별한 사정이 전혀 보이지 않는 점을 상세히 기재하였습니다. 

또한, 원고가 의뢰인의 본사에 현장대리인의 대리권 유무를 확인한 바가 전혀 없다는 점, 

원고가 현장대리인이 표현대리가 있다는 점에 대해 믿을만한 정당한 이유가 있었다고 볼 수 없는 점을 항변하였습니다.

 

 

4. 선고결과

 

법원은피고 B(의뢰인)가 연대보증 권한이 없다고 판단하였고,

이에 따라 자재대금 청구는 피고 A와 C에게만 책임이 있다고 판결했습니다.

결과적으로 의뢰인은 책임이 없음을 확인받는 승소 판결을 받았습니다.

 

 

 

 

🔍 유사한 분쟁으로 고민하고 계시다면..?  

 

본 법무법인은 현장 계약 및 연대보증 관련 분쟁에서 사건의 실질을 정확히 파악하여,

근거 없는 연대보증 주장이나 부당한 청구로부터 의뢰인을 보호하고, 효과적으로 대응하고 있습니다.

 

자재대금, 연대보증 등 부당한 요구로 고민하고 계시다면, 

지금 바로 [법무법인 선정 제천분사무소 김상률 변호사]와 상담해 보세요.